七旬博导和考博女，不存在“谁害谁”

（陈凤庚）

中央音乐学院一博导自曝招生时，收取一名邹姓女考生10万元。昨日，一位女士称邹姓女生已向教育部纪检部门举报该情况。（8月17日《新京报》）

中央音乐学院梁姓博导潜规则考博女的新闻曝光后，有法学专家认为：教师、教授在招生过程中，利用手中职权收受重金贿赂涉嫌受贿罪。所有评论也似乎一边倒的批评潜规则，谴责梁博导。而考博女则好像成了举报受贿者的女英雄。这不，她又向教育部举报了。

我并不想为梁博导的受贿行为辩护——其实相关部门也未定其受贿罪。这主要是因为“艺术类的辅导费比较高”。我想质疑的是考博女的行为。无论是“恳求梁进行考前辅导”，送上5万元“辅导费”， 还是此后又给梁5万作为疏通关系的“打点费”，都是考博女主动送上的。至于发生肉体关系的行为，出事了可以说成“性贿赂”，不出事说成“通奸”也未尝不可。两人的性事，只有天知地知俩人知。我是不信其一面之词的。

如果考博女考博如愿以偿，她会举报梁博导吗？她与梁博导，究竟谁是受害者，很难判断。或者说，他们之间不存在谁害谁的问题，如同间谍片中的策反者与被策反者。叛徒与策反者之间，是一根藤上的两只瓜。苍蝇不沾无缝的蛋。行贿与受贿，属一丘之貉。各取所需，各得其所。如果梁博导的受贿罪名成立，那么考博女就犯了行贿罪。

但是，我们很少看到“性贿赂”的女方被问责的判决或案例。这或许就是考博女有恃无恐、一直上告至教育部的原因。无论是从个人道德上，还是法律上，考博女都不能算是一个举报犯罪嫌疑人的女英雄。我并非反对考博女上告举报。只是说，如果法律有足够的威慑力让考博女报考博士的过程中不敢行贿，才是上策。行贿后却像个受害者，若对其网开一面，无原则的给予同情甚至赞赏，那么，她甚至会将“性贿赂”举报为“强奸”也难以预料。尽管70岁的梁博导如果没有她的“配合”不可能施以这种暴力。我这样把考博女想歪了，也是因为女性很少有为自己的慌告强奸而受刑律的。

欢迎访问温州大律师网  http://www.kungfulawyer.com