来源：厦门晚报    

     本报讯 （记者 廖桂金 通讯员孙法）2004年8月12日，石鼓山立交桥发生一死四伤的重大交通事故。昨日，市中级法院做出与交警部门不一样的责任认定：逃逸的货车司机并非事故的全部责任者，反倒是出租车司机才是“祸首”。 
 
  
 
当天上午4时30分左右，周保红驾驶一辆大型牵引车行经石鼓山立交桥路口时，与林南生驾驶的出租车相撞，引发大火，出租车基本毁坏，车上乘客及司机一死四伤。案发后，周保红弃车逃逸。死者叫曾祥志，厦大电子工程系大四学生，他返校是准备考研的。由于一直得不到儿子是否安全抵达的消息，曾父来厦寻找，才得知儿子遇车祸。令他不解的是，出租车上坐着的5个人中，只有坐在后座中央的儿子没能逃离现场，被烧得面目全非。案发后，交警部门做出交通事故认定书，确定逃逸的周保红应负事故全部责任。为此，出租车所属的公司将牵引车所属公司告到了法院，要求赔偿全部损失。另外，曾祥志的父母和另一个伤者也将这两家公司告到了法院，要求赔偿。法院在审理中发现重大情况。据出租车上的两名乘客说，出租车由于开过头，居然违规在立交桥上倒车，才被快速驶来的牵引车撞了。但是，车辆技术鉴定书却证明出租车当时是在前进三挡，并非倒车。法院经查实，发现这个车辆技术鉴定书是在事故发生8天以后所做的，而且鉴定书的形式和内容都不符合法律规定。为此，法院判定这个鉴定不能证明案发当天的情况，不作为认定本案事实的证据。另外，法院认为牵引车没有保持安全车速，且司机逃逸，也应承担一定的责任。最终，两级法院都确认出租车所在的公司应承担60%的损失责任，而牵引车所在公司承担40%的责任，即牵引车所在公司赔给出租车公司2万余元。(来源：厦门晚报)